Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Київ справа № 800/128/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіВеденяпіна О.А.,

суддівМоторного О.А.,Цвіркуна Ю.І.,

Усенко Є.А.,Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_6

до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

про скасування рішення, визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернулась в суд з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), в якому просила:

- скасувати рішення Комісії від 17 жовтня 2013 року № 3020/дп-13, яким відмовлено у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5;

- визнати дії, бездіяльність Комісії по відмові у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 неправомірними;

- зобов'язати Комісію відкрити дисциплінарну справу щодо судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5, провести перевірку та на підставі зібраних матеріалів притягти її до відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 є істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя.

Позивач в судове засідання не прибула, у письмовому клопотанні просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У письмовому запереченні представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, зазначила, що Комісія при розгляді скарги ОСОБА_6 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, її прав та інтересів не порушувала.

Представник відповідача подала до суду письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У зв'язку із зазначеним та відповідно до вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача та дослідивши докази у справі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:

1) істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову;

2) невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;

3) порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);

4) систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;

5) розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;

6) неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, що встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», зазначення в ній завідомо неправдивих відомостей.

Стаття 84 Закону № 2453-VI визначає дисциплінарне провадження як процедуру розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 85 Закону № 2453-VI Вища кваліфікаційна комісія суддів України здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді встановлено статтею 86 Закону № 2453-VI.

За правилами вказаної статті дисциплінарне провадження передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.

Перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, встановленому цим Законом.

Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених в ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Судом встановлено, що позивач звернулась до Комісії зі скаргою від 17 вересня 2013 року щодо неправомірної поведінки судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5, в якій повідомляла про істотні порушення суддею норм процесуального права при здійсненні правосуддя.

За результатами проведення перевірки скарги ОСОБА_6 членом Комісії ОСОБА_7 4 жовтня 2013 року складено висновок з пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5

Рішенням Комісії від 17 жовтня 2013 року № 3020/дп-13 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за зверненням ОСОБА_6 на дії судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 2-рп/2011 від 11 березня 2011 року зазначив, що давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна і касаційна інстанції при перегляді судових рішень. Оцінка процесуальних дій Вищою радою юстиції до винесення судом остаточного рішення у справі означає втручання у здійснення правосуддя, що суперечить частинам першій, другій статті 126, частині першій статті 129 Конституції України.

Положення цього рішення стосується і Комісії, яка відповідно до пункту 8 частини першої статті 91 Закону № 2453-VI наділена повноваженням розглядати заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів.

Питання про законність прийнятого рішення, а відповідно, і про допущені суддею порушення норм процесуального права, можуть бути вирішені лише відповідним судом у встановленому процесуальним законом порядку.

Аналізуючи положення чинного законодавства України, зокрема стосовно порядку розгляду та вирішення скарг відносно судді Комісією, суд приходить до висновку, що розгляд і вирішення скарги позивача здійснено із додержанням процедури, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем дотримано положення законодавства.

Судом не встановлено обставин порушення відповідачем прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 158 - 163, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення, визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін

О.А. Моторний

Є.А. Усенко

Ю.І. Цвіркун

В.П. Юрченко